疫情應(yīng)對(duì)中的科技治國(guó)模式

新冠疫情全球暴發(fā)，Zeit Online成為歐洲哲學(xué)家發(fā)表觀點(diǎn)的熱點(diǎn)媒體，德國(guó)哲學(xué)家、以提出“技性科學(xué)(technoscience)”理論著稱的阿爾弗雷德·諾德曼在該網(wǎng)站發(fā)表“我們可以通過(guò)創(chuàng)造力來(lái)戰(zhàn)勝新冠疫情”“你們都只想當(dāng)一個(gè)個(gè)小點(diǎn)嗎”兩篇文章，提出以公民驅(qū)動(dòng)(citizendriven)的科技治國(guó)模式來(lái)應(yīng)對(duì)疫情的觀點(diǎn)。科技治國(guó)的主旨是以科學(xué)原理和技術(shù)方法來(lái)運(yùn)行社會(huì)，尤其強(qiáng)調(diào)科學(xué)地治理社會(huì)公共事務(wù)。

　　4月中旬開(kāi)始，諾德曼邀請(qǐng)中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授劉永謀和美國(guó)哲學(xué)家、SPT(技術(shù)哲學(xué)學(xué)會(huì))首任主席卡爾·米切姆以郵件形式，對(duì)抗疫中不同的科技治國(guó)模式進(jìn)行比較性討論。

　　阿爾弗雷德·諾德曼

　　公民驅(qū)動(dòng)的科技治國(guó)模式

　　德國(guó)達(dá)姆施塔特工業(yè)大學(xué)教授

　　中國(guó)和歐美應(yīng)對(duì)疫情方式的主要不同在于：中國(guó)的目標(biāo)是努力根除病毒，而歐美包括德國(guó)的目標(biāo)僅僅是“讓曲線變平”，即努力控制病毒的傳染速度，避免不受控制的感染激增使得醫(yī)療系統(tǒng)崩潰。西方人考慮的不是必須“趕走”病毒，而是與病毒共同生活，但它的沖擊應(yīng)控制在公共醫(yī)療系統(tǒng)負(fù)載允許的范圍之內(nèi)。意大利的系統(tǒng)超載了，而德國(guó)控制得很好。疫苗研發(fā)需要很長(zhǎng)時(shí)間，不能因此讓社會(huì)生活“停擺”。德國(guó)抗疫的核心問(wèn)題是：如何能在不“停擺”社會(huì)生活的情況下與病毒共存。

　　新冠肺炎全球暴發(fā)，讓我們處于“真實(shí)世界實(shí)驗(yàn)”之中。實(shí)驗(yàn)通常在實(shí)驗(yàn)室的封閉空間內(nèi)進(jìn)行，在受控的條件下實(shí)施有目的的干預(yù)。真實(shí)世界實(shí)驗(yàn)發(fā)生在社會(huì)中，開(kāi)始于意外的突發(fā)事件。存在兩種不同態(tài)度：一種是把新冠肺炎當(dāng)作“大號(hào)流感”來(lái)簡(jiǎn)單對(duì)待，另一種是迅速執(zhí)行以隔離為核心的科技治國(guó)措施。中國(guó)初期采取的嚴(yán)格隔離措施，在歐洲不可能完全復(fù)制。德國(guó)也采取了一些有效的科技治國(guó)措施，同時(shí)努力維持默克爾總理所稱的“社會(huì)團(tuán)結(jié)”。

　　然而，我們看到的科技治國(guó)模式都是“政府驅(qū)動(dòng)”(government-driven)的，在歐美國(guó)家招致公眾不同程度的反對(duì)，人們擔(dān)心政府權(quán)力越界。有沒(méi)有其他的可選方案呢?當(dāng)今科技發(fā)達(dá)，社會(huì)技術(shù)長(zhǎng)足發(fā)展，“公民驅(qū)動(dòng)”的科技治國(guó)路線是可能實(shí)現(xiàn)的。

　　今日德國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，富有創(chuàng)造力，而且已數(shù)字化，民眾具備不少相關(guān)科學(xué)知識(shí)，人人均可嘗試發(fā)揮個(gè)人創(chuàng)造力來(lái)抗擊疫情。尤其是可以通過(guò)“公民科學(xué)”(citizen science)的方式，大家分享、匯聚和改進(jìn)抗疫知識(shí)，主動(dòng)運(yùn)用這些知識(shí)來(lái)應(yīng)對(duì)病毒。最近，德國(guó)政府征集抗疫辦法，48小時(shí)內(nèi)超過(guò)28000名參與者提交了超過(guò)1500個(gè)想法，名為“我們對(duì)病毒”的黑客項(xiàng)目創(chuàng)建了新冠疫情追蹤程序。

　　很多德國(guó)人用“公民科學(xué)”知識(shí)來(lái)“自我”應(yīng)對(duì)病毒，比如自制口罩、拉大餐桌距離、餐廳必須預(yù)訂，等等。此類社會(huì)技術(shù)是公民自發(fā)創(chuàng)造和推廣的，需要民眾參與(常常運(yùn)用信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù))創(chuàng)造和實(shí)踐，而不是由政府強(qiáng)制施行，屬于相關(guān)科技知識(shí)的理性應(yīng)用，并根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r打上鮮明的地方性烙印。公民驅(qū)動(dòng)模式實(shí)現(xiàn)的不是默克爾式的“消極團(tuán)結(jié)”，而是“積極團(tuán)結(jié)”，鄰人們不是被完全宅在家里，而是謹(jǐn)慎地走出家門(mén)，保持必要距離地共同生活。

　　在公民驅(qū)動(dòng)模式中，我們不再是人口技術(shù)中的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，或者盲目而被動(dòng)如氣體分子般雜亂運(yùn)動(dòng)的“小點(diǎn)”，而成為能動(dòng)性被激發(fā)的、訓(xùn)練有素的自我治理者，可以自主思考并且承擔(dān)責(zé)任。

　　劉永謀

　　政府驅(qū)動(dòng)的科技治國(guó)模式

　　中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授

　　在一定階段，存在“根除病毒”和“拉平曲線”兩條應(yīng)對(duì)路線。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，中國(guó)也要與病毒“和平共處”。但是，特效藥物和疫苗研發(fā)出來(lái)后，才能真正實(shí)現(xiàn)“不停滯公共生活的情況下與病毒共存”。在這之前，如果出現(xiàn)大規(guī)模死亡、醫(yī)療系統(tǒng)崩潰、社會(huì)動(dòng)蕩、極端勢(shì)力，能實(shí)現(xiàn)和平共存嗎?這樣的情況有可能在某些欠發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)。在某種意義上，抗疫只有一條路線：在特效藥和疫苗研發(fā)出來(lái)之前，最大限度減少病毒對(duì)社會(huì)的傷害，包括生命、經(jīng)濟(jì)、心理和秩序等各方面的傷害。各個(gè)國(guó)家根據(jù)不同國(guó)情，采取不同方法實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。隨著對(duì)病毒了解增多，各國(guó)不斷調(diào)整應(yīng)對(duì)方法。

　　歐美有自己的國(guó)情：個(gè)人主義、自由主義盛行，很多人愿意自行擔(dān)責(zé)，不希望政府過(guò)多干涉;最近30年，反科學(xué)思潮在西方盛行，公眾不信任科學(xué)技術(shù)和專家;人民普遍儲(chǔ)蓄很少，對(duì)國(guó)家、政府和緊急狀態(tài)的不信任，等等。這些決定歐美政府無(wú)法采取理想中的嚴(yán)格隔離措施。

　　如何將科技治國(guó)與歐洲國(guó)情兼容?諾德曼提出科技治國(guó)的公民驅(qū)動(dòng)模式值得關(guān)注。有效實(shí)施諾德曼模式，需要國(guó)民具有很高的科學(xué)素養(yǎng)、教育水平和自治能力。國(guó)民素質(zhì)情況不同，實(shí)施效果不一樣。在普遍科學(xué)素養(yǎng)有待提高的情況下，公眾必須要聽(tīng)取專家意見(jiàn)，不能盲目行動(dòng)。

　　作為疫情先發(fā)地，一開(kāi)始對(duì)新病毒很無(wú)知，選擇2003年非典疫情類似應(yīng)對(duì)模式很正常，將COVID-19視為類似SARS而非“大號(hào)流感”很自然。政府把人民的生命健康放在第一位，中國(guó)傳統(tǒng)也有“人命關(guān)天”的觀點(diǎn)。中國(guó)疫情應(yīng)對(duì)成效有目共睹，也是根據(jù)國(guó)情作出選擇的結(jié)果。

　　在中國(guó)，科學(xué)和專家的位置較高，反科學(xué)思潮不流行。在做決策前，政府對(duì)科學(xué)家意見(jiàn)給予足夠重視。不過(guò)，政府驅(qū)動(dòng)的科技治國(guó)模式在中國(guó)取得成功，最關(guān)鍵的是社會(huì)隔離實(shí)施得好，這歸功于政府強(qiáng)大的動(dòng)員能力。中國(guó)成功隔離湖北，全國(guó)階段性“停擺”，然后舉全國(guó)醫(yī)療資源幫助湖北。

　　政府驅(qū)動(dòng)的技術(shù)治理模式顯然是更高效的，但也需要一些更周全的考量，如做好與社會(huì)社群間的溝通與協(xié)調(diào)、將科技手段置于社會(huì)監(jiān)督之下、對(duì)專家進(jìn)行倫理和責(zé)任教育，等等。同其他國(guó)家一樣，手機(jī)追蹤、“健康碼”等問(wèn)題，也引起了廣泛關(guān)注。這并非什么新技術(shù)措施，疫情讓隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題暴露得更明顯。

　　全球瘟疫必須要全球共同應(yīng)對(duì)，關(guān)起門(mén)來(lái)“獨(dú)善其身”不可能。如果印度和非洲疫情大暴發(fā)，其他國(guó)家不應(yīng)袖手旁觀，否則肯定會(huì)讓其他國(guó)家疫情死灰復(fù)燃。

　　卡爾·米切姆

　　沒(méi)有科技治國(guó)約束的反智模式

　　美國(guó)科羅拉多礦業(yè)大學(xué)教授

　　美國(guó)的疫情應(yīng)對(duì)很難理解，尤其是特朗普總統(tǒng)的言行，很多人會(huì)覺(jué)得匪夷所思。雖然顯得極端，但他的反應(yīng)并不很奇怪。實(shí)際上，他在很大程度上代表美國(guó)社會(huì)的主流，得到了大約35%到45%的公眾支持率，這是比較高的。

　　要理解美國(guó)的疫情應(yīng)對(duì)，就要了解它長(zhǎng)期的反智傳統(tǒng)。美國(guó)是數(shù)百年前躲避家鄉(xiāng)高壓統(tǒng)治的歐洲人“人為”創(chuàng)立的，由啟蒙思想家勉強(qiáng)將各殖民地拼湊在一起，立法保護(hù)白人的個(gè)人自由，卻拒絕給土著印第安人和黑人奴隸同樣的權(quán)利。立國(guó)者深知美國(guó)的脆弱，設(shè)計(jì)了一種由科技治國(guó)約束的美式民主制度：表達(dá)普通民眾訴求的眾議院，由精英制的參議院制衡，還要與貴族式選舉出來(lái)的美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)，再加上半獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，最后成為洛威爾描述的“一架先要自己動(dòng)起來(lái)的機(jī)器”。

　　1828年，特朗普最喜歡的杰克遜總統(tǒng)當(dāng)選，立國(guó)時(shí)的科技治國(guó)秩序開(kāi)始被“磨損”，受到個(gè)人主義和拓荒者、牛仔文化所固有的反智主義的沖擊。一開(kāi)始，美國(guó)就想實(shí)現(xiàn)“合眾為一”(E pluribus unum)，可至今沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)，內(nèi)戰(zhàn)之后與外來(lái)移民的嫌隙使之雪上加霜。激進(jìn)的自由主義者宣稱只有個(gè)人，社會(huì)只是一種附帶現(xiàn)象。羅斯福“新政”緩和了對(duì)精英和專家的懷疑，但極端的反智主義和個(gè)人主義在美國(guó)依舊非常盛行。

　　美國(guó)人沒(méi)有從病毒手中保護(hù)社會(huì)的共識(shí)。自由主義者保護(hù)的是行己所愿的個(gè)人權(quán)利。持相反觀點(diǎn)的人也有，以科技知識(shí)支撐自己的立場(chǎng)，得到的支持和力量就很不夠——要知道，35%的美國(guó)人不相信進(jìn)化論，僅25%的美國(guó)人承認(rèn)氣候變化。非專業(yè)人士很難理解新科技的進(jìn)展，這給美國(guó)人的政治生活帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。

　　不少美國(guó)民眾反對(duì)專家建議，抗議社交隔離和居家法令，要求重開(kāi)經(jīng)濟(jì)和公共生活，高呼革命年代的口號(hào)，比如“不要欺負(fù)我”“讓我自由，或者讓我死”，以及“我們有權(quán)決定如何保護(hù)自己。讓威權(quán)主義政府滾開(kāi)”，等等。專家容易輕視特朗普，但他是馬基雅維利式的大師，不需要專家實(shí)現(xiàn)效率，只需在推特上呼應(yīng)上述要求——在推特上高喊“解放密歇根”“解放明尼蘇達(dá)”“解放弗吉尼亞”。不少美國(guó)人迷信個(gè)人自由，這限制了公民驅(qū)動(dòng)的科技治國(guó)措施在美國(guó)的施行。

　　自由主義在美國(guó)導(dǎo)致對(duì)專家和科學(xué)家共同體的懷疑。一些美國(guó)科學(xué)家甚至被指責(zé)不忠叛國(guó)，不是真正的美國(guó)人。因此，有的科學(xué)家不得不向落后低頭，以證明自己的“美國(guó)性”，但作用不大，有時(shí)候被搞得很感慨：“我們很忠誠(chéng)，又有用，值得給我們?cè)黾友芯拷?jīng)費(fèi)”。冠狀病毒研究要求加強(qiáng)科學(xué)家之間的國(guó)際合作，這會(huì)讓自詡為“真正美國(guó)人”的人覺(jué)得專家在聯(lián)合起來(lái)對(duì)付他們。

　　面對(duì)全球疫情暴發(fā)，我很懷疑是否真會(huì)有有效的國(guó)際或全球性合作和協(xié)作，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家是否會(huì)幫助不發(fā)達(dá)國(guó)家。歐洲甚至不能相互幫助。而對(duì)于國(guó)內(nèi)某些州幫助其他州的行動(dòng)，一些美國(guó)人總是很矛盾，甚至比幫助臨近的其他美洲國(guó)家更矛盾，這種態(tài)度可以追溯到建國(guó)前13個(gè)殖民地之間的沖突。即使對(duì)外援助的聯(lián)邦預(yù)算數(shù)量一直很少，其仍然遭到美國(guó)公眾的持續(xù)反對(duì)。某種科技治國(guó)方面的全球性的協(xié)作和合作從未如此被需要過(guò)，但希望渺茫。